existe un lapso de unos 100 millones de años que, probablemente, nunca podremos llenar.
Hace un tiempo este blog expuso como en el cámbrico aparecieron repentinamente seres totalmente formados, sin que en sus etapas anteriores hubiera seres intermedios tal como predica la teoría de la evolución. En la presente se analizará otro factor no menos chocante, el paso de los invertebrados a los vertebrados.
Sin especies intermedias
Siguiendo con la fuente “Creación, evolución y la evidencia histórica´”:
[…]La idea de que los vertebrados derivaron de los invertebrados es una pura conjetura que no puede ser documentada por el registro fósil. Se ha propuesto, en base de la anatomía comparativa y de la embriología de las formas vivientes, casi cada uno de los grupos invertebrados en ocasiones diferentes (29-30). Supuestamente, la forma de transición de invertebrado a vertebrado pasó por una etapa cordada sencilla. ¿Posee el registro fósil de evidencias de tal transición? La respuesta a esta pregunta tiene que ser un NO absoluto.
Es increíble que estos cientificistas llamen fanáticos a los que creemos en el creacionismo, cuando sus creencias están basadas en conjeturas sin pie ni cabeza. Señores, ¿donde están los fósiles? Bien, veamos la teoría evolucionista a este hecho., que viene a ser “La primera gran extinción”.
[…]Conocida también como «La extinción masiva del Cámbrico-Ordovícico», tuvo lugar a principios de la era Paleozoica. En aquella época la vida se concentraba enteramente en el mar, lo que explica que los seres marinos fueran los únicos afectados por dicha extinción de causa imprecisa.
Existen pruebas que afirman que esta extinción estuvo dividida en cuatro partes. La primera causó la desaparición de los trilobitas más antiguos y los arqueociátidos. El resto de las extinciones afectaron a los demás trilobitas, a los braquiópodos y a los conodontes.
Actualmente los científicos creen que el causante del exterminio del 95% de las especies marinas puede ser un período glacial o la reducción de la cantidad de oxígeno disponible.
Así vemos como por ejemplo, los trilobitas a los que se hace referencia aparecen, ¡ de repente! en el cámbrico y después se extinguen casi en su totalidad antes de llegar al Ordovícico. Lo que no me explico es que como si hubo una extinción masiva, pudo haber una evolución de los invertebrados a los vertebrados, el registro fósil no lo sustenta. Cabe añadir que el hecho de que se produzca una extinción masiva reduce fulminantemente las posibilidades de la evolución (95%), a menos especies, menos posibilidades de evolucionar. Aún con todo según la evolución si que algunos trilobitas debieron mutar a pez, aunque las especies intermedias brillen por su ausencia. Además dentro de mi humilde opinión no creo que una extinción masiva justifique la ausencia de registro fósil.
F.D. Ommaney, Evolucionista de la década de los 60 afirmó:
[…]«Desconocemos cómo evolucionó este primer cordado, cuáles fueron las etapas que recorrió en su desarrollo hasta dar finalmente verdaderos peces tal como ahora los conocemos. Entre el período Cámbrico, en que es probable que apareciera, y el Ordoviciano, en el que se encuentran los primeros fósiles con características de pez, existe un lapso de unos 100 millones de años que, probablemente, nunca podremos llenar.»
La fuente antes citada afirma con acierto:
[…]¡Increíble! ¡Cien millones de años de evolución, y ninguna forma de transición! Todas las hipótesis combinadas, no importa lo ingeniosas que sean, nunca pueden pretender, basándose en la teoría de la evolución, explicar una discontinuidad de tal magnitud. Por otra parte, está de completo acuerdo con el modelo creacionista.
Conclusión
El humanista LeGros Clark, que demostró que el hombre de Piltdown fue una falsificación dijo: «…la evidencia realmente crucial en cuanto a la evolución debe ser proveída por el paleontólogo, cuyo trabajo es estudiar la evidencia del registro fósil».Por tanto si nos atenemos a llamar ciencia a lo que se puede demostrar de forma contrastable, la teoría de la evolución tiene un gran vacío en la llamada “Explosión Cámbrica” y después en el Ordovicio, en el que aparecen los fósiles de vertebrados (peces) de repente, sin las pretendidas especies intermedias, lo cual no se explica con una supuesta Extinción Masiva, es más reduce las posibilidades en un 95%.
La creación del mundo según se ha comprobado mediante el registro fósil es más bien como narra el Genésis 1.
[…]20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos. 21 Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno. 22 Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra. 23 Y fué la tarde y la mañana el día quinto.
Como vemos Dios creo a las criaturas del mar según su género, es decir, las ballenas fueron mamíferos desde el principio y no descendieron de otros seres invertebrados como la teoría de la evolución nos hace creer sin prueba alguna. Según la teoría de la evolución para llegar a ballena se habrían seguido la siguiente secuencia: célula, metazoo invertebrado, pez, anfibio, reptil, mamífero y en estas que después de millones de años la ballena vio que en realidad era mejor el agua y uso otros millones de años para evolucionar y volverse al mar. ¿Cómico, verdad?
Entradas relacionadas
- Explosión Cámbrica: Evidencia creacionista
- La educación ante un Nuevo orden mundial
- Tauromaquia: Culto tartesso a Baal
- Mayas, aztecas e incas: Los pueblos del sol
Fuentes
batallaespiritual 
¿ Y tu crees que todos los seres de la tierra se han fosilizado? Eso es imposible. No todo se fosiliza ¿ Y has bajado a los oceanos para buscar esos fosiles? Pues en esa epoca casi todo era marino y casi nada terrestre. Para justificar tu testimonio deberias poder bajar a los oceanos y analizarlos, despues de ver que no halla ningun fosil en el fondo del mar de seres de aquella epoca y entonces al hacer esto y comprobar que en esa epoca en el oceano del mundo no habia ningun fosil podras decir ¡ Ey! No lo encuentro ¿ Veis?
Por otra parte ¿ Por que dios no puede crear a sus criaturas para que evolucionen? ¿ Por que no hacernos directamente? Que obsesion teneis los religiosos con que dios no puede crear una especie y hacer que evolucione. Eso no niega a Dios a mi juicio ¿ Que tiene de malo?
Oiga usted, las rocas del Cámbrico son más profundas que las del Orvídico, ¿si en las del cámbrico se han encontrado fósiles invertebrados y en el orvídico fósiles de pez?, Pues eso, que no hay especies intermedias que demuestren el paso de invertebrados a vertebrados, te guste o no. Y no te preocupes que los fanáticos neodarwinistas habrán cabado profundamente, y si hubieran hallado algo lo tendríamos en la prensa y se harían películas tipo Parque Jurásico.
En cuanto a la conservación de los fósiles, científicos han encontrado huesos de tiranosauro Rex que no están completamente fosilizados, con globulos rojos. Oiga usted, que no lo digo yo, que lo dice la BBC:
«Investigadores estadounidenses extrajeron muestras de lo que parece ser tejido blando del fósil de un ejemplar de un dinosaurio Tiranosaurio Rex que vivió hace 70 millones de años.»
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4381000/4381335.stm
¿Tejidos blandos de animales de hace 70 millones de años? Eso es mucho tiempo… Supera a la historia del Parque Jurásico. ¿Esto no probaría que estos bichos no tienen tantos millones de años como se les atribuye?
En cuanto a lo de Dios, pues no soy yo el que dice que los animales surgieron de repente, si no las sagradas escrituras, que desde Noe se fueron trasmitiendo al pueblo hebreo, hará unos 4000 años, ¿te has leído el Génesis?
La ballena es un mamifero. Pocos seres acuaticos son mamiferos y todos se sabe que tuvieron un origen terrestre. Incluso se a comentado que el hombre tuvo una etapa marina. Mira entre tu dedo indice y pulgar, esa pequeña piel ¿ No es indicio de una membrana? Y nuestra nariz, diseñada para protegernos del agua. O los ojos que crean una pelicula protectora. O nuestra escasez de pelo en el cuerpo, para nadar mas rapido y sin que nos moleste. Asi que si nosotros tuvimos etapa acuatica ¿ Por que no las ballenas? Dime de algun pez que no ponga huevos. Es absurdo.
Oiga usted, ¿y si las ballenas nunca se hubieran movido del agua?, ¿qué dice el registro fósil?
En cuanto al Basilosaurus,Barbara Stahl, paleontóloga especialista en vertebrados y evolucionista, «no sospechosa de ser creacionista-, señala:
“la forma de serpiente del cuerpo y la forma peculiar del los dientes laterales dejan claro que estos archaeocetes [como el Basilosaurus] No pueden haber sido los antepasados de las ballenas modernas.”
Ambas ramas de las ballenas modernas, las ballenas dentadas (Odontoceti) y las ballenas verdaderas (Misticetos), aparecen súbitamente en el registro fósil. Stahl señala lo siguiente respecto a la estructura craneana de ambos tipos:
“… muestra una extraña modificación no presente, ni siquiera de forma rudimentaria, en los Basilosaurus y sus parientes: en relación con la migración hacia atrás de las narinas en la superficie dorsal de la cabeza, los huesos nasales se han reducido y ascendido y los elementos premaxilares y maxilares se han expandido hacia atrás para cubrir la cara superior de la caja del cráneo’[viii] Basilosaurus tenía pequeñas extremidades posteriores (ciertamente demasiado pequeñas para andar), y el libro Enseñando la Evolución dice “se cree que no eran funcionales.” Pero probablemente se usaban para agarrarse durante la cópula, según otros evolucionistas. Por ejemplo, Philip Gingerich evolucionista experto en ballenas dijo, “Me parece que podrían haber sido algún tipo de abrazadera sexual y reproductive»[9].
En fin, lo de las ballenas también lo tenéis complicado para demostrarlo. Y lo de la escasez de pelo en el cuerpo, oiga usted, yo tengo amigos muy peludos, te sorprenderias… hasta por la espalda…
psss…psss…. 🙂
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17769529
¡donde esta dios ahora
«No le tengas miedo a la serpiente, sé tu mismo y abre tu mente», a la par se muestra la imagen del yoga kundalini, este vídeo lo podría haber firmado LCC o Camacho…¿y los jesuitas?
Ese estudio del que habla la BBC no demuestra la evolución. ¿Como surgió la primera célcula?, ¿se ha podido reproducir científicamente? Esto especula sobre las moléculas de ADN y ARN que ayudan a fabricar las proeinas..
Pero la pregunta es: habéis demostrado vosotros acaso la existencia de ese supuesto dios, panda de palurdos xDDD. Sólo con eso, merecéis que no se os tome en serio, y que yo os tenga bastante poco respeto. Cómo os ciega la religión. Tenéis un túnel de realidad tan obtuso e infantil que todo lo que percibis o tratáis, lo pasáis por ese filtro, deformándolo para que os cuadre, con tal de reafirmar unos obsoletos y trasnochados dogmas creados a partir del miedo y el ego humanos; aunque ahora los queráis maquillar de puritanismo y cristianismo verdadero. Cualquier dato o señal nueva, diferente de la que tenéis entre ceja y ceja, es ignorada o tergiversada con una falta clara de honestidad hacia la pluralidad y la verdad. La facción católica lo lleva haciendo desde haces miles de años, y sobre todo durante la Edad Media, pero la ciencia siempre dió la razón a los hechos, y a la libertad de pesnsamiento; las veces que conseguía escapar de la hoguera claro.
La teoría evolutiva de las especies siempre será mucho más completa, aceptable y comprometida con la realidad, ya que tiene bases fósiles tangibles, sólidas y estudiadas, por mucho que os empeñéis en decir que hay lagunas en los fósiles marinos del precámbrico; más que nada con la intención de meternos con calzador vuestra sonrojante y pueril cita del génesis… en fin, ese es todo el argumento pseudocientífico propio que tenéis para aportar. En la gran parte de las etapas geológicas la tendencia observable da la razón a un proceso evolutivo biológico, por lo tanto es algo mayormente aceptado en la comunidad científica. Vuestras simples y poco objetivas hipótesis creacionistas del supuesto «diseño divino inteligente», a aparte de basarse en las pequeñas deficiencias de la evolución, no pueden sustentar con datos y hechos objetivos (la Biblia no me vale como fuente de datos y resultados científicos serios xD), sus propias hipótesis, lo cual además de ser un quiero y no puedo patético, lo estáis utilizando con una clara actitud prepotente, estrecha de miras y fuera de todo rigor científico. Dejad la ciencia a los que se dedican seriamente y con responsabilidad a ella, e iros a lavarles la cabeza a otros con esos cuentos. Y sobre todo, dejar de verter mierda fundamentalista y desinformación donde no sabéis aportar nada útil, como es en este caso.
Se puede ser una persona profundamente espiritual y moralmente equilibrada sin creer en dogmas religiosos. No intentéis coartar la libertad espiritual de las personas que es lo que creo que estáis intentando hacer con este blog, lo cuál da bastante pena. Yo pienso que por mucho que provengamos de una misma energía universal, cada uno tiene el derecho y la responsabilidad de desarrollar su propio universo espiritual o sagrado, fuera de consideraciones externas.
Por cierto lo de los cetáceos, según la wikipedia, dista bastante de lo que nos has intentado colar unos comentarios más arriba, citando lo que te ha parecido de forma sesgada para marear la perdiz
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_los_cet%C3%A1ceos
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cet%C3%A1ceos_f%C3%B3siles
Un apunte: Los dinosaurios vivieron mucho más tiempo que nosotros, eran libres y no creían en la Biblia; asi que no os va a pasar nada y no tenéis que sentiros culpables si no hacéis caso de lo que unos hombres con sotana quieran haceros pensar. Por suerte, lo que hay ahí fuera es infinitamente mas complejo, diverso y apasionante de lo que algunos se han esforzado tanto en imponer…
Paraos a pensar un momento, si en la infinidad de mundos con vida inteligente que puedan existir, creerán en nuestra misma Biblia o en dios… solo con hacerse esa pregunta se da uno cuenta de lo limitado y triste que es todo este chantaje religioso de poder, fraguado a lo largo de la historia humana. Si fuera por la religión aún la tierra seguiría siendo plana y el sol giraría alrededor de ella… ni cristianismo verdadero, ni chorradas. Despertad !
PD: Para terminar solo quiero decir que creo que la diferencia entre vosotros y los que intentamos pensar de forma agnóstica y libre, es que yo nunca trataré de intentar imponeros o convenceros de mis interpretaciones mentales, solo intento mostrar un punto de vista más amplio para intentar expandir el pensamiento. (Por lo tanto cuando empieces a desesperarte buscando enlaces científicos de paleontólogos, e historias para intentar responder a mi comentario, no voy a tragarme lo que vayas a echar, no porque no lo vaya a leer o analizar, sino por que sé que en su mayor parte estará cogido desde un ángulo concreto, ya que solo te interesa que yo vea lo que tú quieres intentar hacerme ver, que no es más que una idea dogmática de tu mente)
«Pero la pregunta es: habéis demostrado vosotros acaso la existencia de ese supuesto dios, panda de palurdos xDDD. Sólo con eso, merecéis que no se os tome en serio, y que yo os tenga bastante poco respeto»
A pesar de tu falta de educación voy a publicarte el artículo. Con esta pequeña introducción ya te has retratado, pero es bueno que expulses la rabia y el miedo que llevas dentro, miedo a la posbilidad de que Dios exista, cosa que es MUY PROBABLE.
«Cómo os ciega la religión. Tenéis un túnel de realidad tan obtuso e infantil que todo lo que percibis o tratáis, lo pasáis por ese filtro, deformándolo para que os cuadre, con tal de reafirmar unos obsoletos y trasnochados dogmas creados a partir del miedo y el ego humanos; aunque ahora los queráis maquillar de puritanismo y cristianismo verdadero. »
Yo me consdiero cristiano, no pertenezco a ninguna religión, así que ahorrate el tufillo anticlerical. Yo creo en las Sagradas Escrituras, en Dios y en su hijo, el único Mesias y Salvador Jesucristo, que estuvo en la tierra hace 2012 años y que la gran mayoría de eruditos reconoce de su existencia. Si he llegado a este punto ha sido por mera convicción, no por dogmatismos, ya que en el pasado fui católico y después ateo.
«Cualquier dato o señal nueva, diferente de la que tenéis entre ceja y ceja, es ignorada o tergiversada con una falta clara de honestidad hacia la pluralidad y la verdad. La facción católica lo lleva haciendo desde haces miles de años, y sobre todo durante la Edad Media, pero la ciencia siempre dió la razón a los hechos, y a la libertad de pesnsamiento; las veces que conseguía escapar de la hoguera claro.»
Tu sin embargo no pareces nada predispuesto a quemar iglesias, por cierto en cuanto a la ciencia deberías repasar a personas como Copernico, cristiano deboto o como al padre de la ciencia Newton, un mago alquimista, así te darás cuenta que tu fanatismo materialsita y darwinista está bastante trasnochado.
«La teoría evolutiva de las especies siempre será mucho más completa, aceptable y comprometida con la realidad, ya que tiene bases fósiles tangibles, sólidas y estudiadas, por mucho que os empeñéis en decir que hay lagunas en los fósiles marinos del precámbrico; más que nada con la intención de meternos con calzador vuestra sonrojante y pueril cita del génesis… »
Muy bien, pero… oiga usted, si la TEORÍA evolutiva es tan completa, ¿por qué sigue siendo teoría?, ¿Por qué no hay esqueletos del precámbrico?, ¿Por que los peces aparecen de repente en el orvidico? ¿donde están las especies intermedias? ¿Por que no se nos ha educado con un espíritu crítico hacia el evolucionismo al igual que con las Sagradas Escrituras? Entendería tu punto de vista objetivo y racionalista si estuvieras en contra de ambas posibilidades, tanto la evolución, como la creación, pero veo que te sientes obligado a agarrarte a la evolción, aún con las evidencias de su falsedad, antes que creer en el gran milagro de Dios prefieres creer en miles de micromilagros casuales y sin sentido.
«Se puede ser una persona profundamente espiritual y moralmente equilibrada sin creer en dogmas religiosos.»
¿Como por ejemplo?, ¿practicar yoga? Ahora me vas a salir con la religión Nueva Era, hazte un dios a tu medida
» No intentéis coartar la libertad espiritual de las personas que es lo que creo que estáis intentando hacer con este blog, lo cuál da bastante pena.»
Si, todos los días desde este blog impido que se publiquen artículos en El País o en El Mundo, aunque oye, gracias por la influencia y la iimportancia que me atribuyes. Que malo es eso de creer en unas Sagradas Escrituras con un gran valor histórico reconocido por los principales eurditos…
» Yo pienso que por mucho que provengamos de una misma energía universal, cada uno tiene el derecho y la responsabilidad de desarrollar su propio universo espiritual o sagrado, fuera de consideraciones externas.»
Así que tu sustitutivo de Dios es la llamada «energía universal», es decir el panteísmo, una doctrina que nació en Caldea Babilonia y después se extendió por Egipto y Grecia. Me tachas de dogmático pero tu también tienes unas creencais religiosas, en principio flexibles, pero con un trasfondo religioso de adoración pagano (Satánico).
Por cierto, los Católicos son evolucionistas por si no te habías enterado. En ninguna misa católica escucharas las citas del Génesis.
«Un apunte: Los dinosaurios vivieron mucho más tiempo que nosotros, eran libres y no creían en la Biblia; asi que no os va a pasar nada y no tenéis que sentiros culpables si no hacéis caso de lo que unos hombres con sotana quieran haceros pensar. Por suerte, lo que hay ahí fuera es infinitamente mas complejo, diverso y apasionante de lo que algunos se han esforzado tanto en imponer…»
Y bien, donde están los esqueletos de las especies intermedias de los dinosaurios, muestrame la sucesión de fósiles de tan solo uno de ellos campeón. Es más de paso explica la noticia que di un comentario de antes de la BBC:
“Investigadores estadounidenses extrajeron muestras de lo que parece ser tejido blando del fósil de un ejemplar de un dinosaurio Tiranosaurio Rex que vivió hace 70 millones de años.”
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4381000/4381335.stm
¿Tejidos blandos de animales de hace 70 millones de años? jajaja me parto de la risa. Con lo seco que estaba Tutankamon y solo tendría unos 30.000 años.
«Paraos a pensar un momento, si en la infinidad de mundos con vida inteligente que puedan existir, creerán en nuestra misma Biblia o en dios…»
¿Alguna evidencia científica (o no) de la existencia de estos mundos con vida inteligente?
«solo con hacerse esa pregunta se da uno cuenta de lo limitado y triste que es todo este chantaje religioso de poder, fraguado a lo largo de la historia humana. Si fuera por la religión aún la tierra seguiría siendo plana y el sol giraría alrededor de ella… ni cristianismo verdadero, ni chorradas. Despertad !»
Menudo discurso barato nueva era, ni el bueno de Carlos Jesús lo habría hecho tan cursi, aunque él tenía más gracia.
«PD: Para terminar solo quiero decir que creo que la diferencia entre vosotros y los que intentamos pensar de forma agnóstica y libre, es que yo nunca trataré de intentar imponeros o convenceros de mis interpretaciones mentales, solo intento mostrar un punto de vista más amplio para intentar expandir el pensamiento. »
Claro, es que yo he intentado imponerte mis creencais a golpes… Pero una pequeña reflexión, con la parrafada que has metido, ¿qué has demostrado más que capacidad de retórica y de aburrir al personal dicho sea de paso…
«(Por lo tanto cuando empieces a desesperarte buscando enlaces científicos de paleontólogos, e historias para intentar responder a mi comentario, no voy a tragarme lo que vayas a echar, no porque no lo vaya a leer o analizar, sino por que sé que en su mayor parte estará cogido desde un ángulo concreto, ya que solo te interesa que yo vea lo que tú quieres intentar hacerme ver, que no es más que una idea dogmática de tu mente)»»
Pues nada mucha suerte, que Dios te bendiga y te haga recapacitar, este blog siempre estará aquí por si algún día cambias de parecer. Desde mis creencia cristiana solo puedo decirte que puedes alcanzar la vida eterna, aceptando a Jesucristo como tu Salvador, arrepintiendote de tus pecados y siguiendo sus enseñanzas, lamentablemente estás remando en sentido contrario. Tomar la decisión depende de ti.
Juan 14:6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.
Investigando un poco me encontrado que la conocida como primera gran extincion se sucedio antes del cambrico
Conocida también como «La extinción masiva del Cámbrico-Ordovícico», tuvo lugar a principios de la era Paleozoica. En aquella época la vida se concentraba enteramente en el mar, lo que explica que los seres marinos fueran los únicos afectados por dicha extinción de causa imprecisa.
Existen pruebas que afirman que esta extinción estuvo dividida en cuatro partes. La primera causó la desaparición de los trilobitas más antiguos y los arqueociátidos. El resto de las extinciones afectaron a los demás trilobitas, a los braquiópodos y a los conodontes.
Actualmente los científicos creen que el causante del exterminio del 95% de las especies marinas puede ser un período glacial o la reducción de la cantidad de oxígeno disponible
http://www.monografias.com/trabajos64/grandes-extinciones/grandes-extinciones.shtml#xprimera
El Cambrico viene antes que el Ordovicio sino entiendo mal. Y en esa epoca se produjo una extincion masiva de la quedo muy poco, casi todo era maritimo y los pocos fosiles conservados lo serian por los efectos del enterramiento provocado en esos miles de años
http://www.sampuz.com/index.php?q=image/tid/4
Tras ese periodo los animales supervivientes hubieron de adaptarse a sobrevivir a la nueva situacion y los trilobitas y demas hubieron de pasar de ese estado a nuevas formas como vertebrados y en el momento de concluir esos cambios se produce una explosion de vida entre finales del cambrico y mediados del ordovicico, a la que le seguiria una segunda gran extincion
Hace aproximadamente 444 millones de años dos extinciones masivas marcaron la transición entre los períodos Ordovícicos y Silúrico que, si se cuentan juntas, fueron la segunda extinción masiva más trágica en la historia de la Tierra.
El primer evento ocurrió tras el cambio drástico de los hábitats marinos al descender el nivel del mar; el segundo, entre quinientos mil y un millón de años más tarde por lo contrario, el crecimiento del nivel de mar rápidamente.
Los grandes afectados fueron los seres marinos al ser los únicos pobladores del planeta. Desaparecieron el 50% de los corales y cerca de 100 familias biológicas, lo que representaba el 85% de las especies de fauna. Se extinguieron principalmente los braquiópodos y los briozonos, junto con las familias de trilobitas, conodintes y graptolites.
La teoría más aceptada explica que la primera parte de la extinción fue causada al inicio de una larga edad de hielo que provocó la formación de grandes glaciares en el supercontinente Gondwana y, por consecuente, la bajada del nivel del mar. La segunda, en cambio, surgió tras la finalización de la edad de hielo, el hundimiento de los glaciares y el posterior aumento del nivel del mar
Yo creo que todo tiene sentido.
Muy bien anónimo, has usado la misma fuente que y podemos concluir:
– La extinción masiva es una teoría, no se puede demostrar
– Para que haya una extinción deben existir animales, con sus correspondientes especies intermedias. Yo no digo que aparezcan sus fósiles en abundancia, pero en 100 millones de años, alguna especie intermedia debería aparecer…
– La extinción masiva no explica que los fósiles que aparecieron sean de géneros que aún hoy en día se conservan, moluscos, crustaceos (cámbrico) y peces (orvídico). Como se hacen de rogar las especies intermedias!!!
– La extinción masiva no explica la aparición repentina de las criaturas del cámbrico y el órvidico. Con géneros que aún a día de hoy existen, sin especies intermedias.
-La extinción masiva va en contra de la TEORÍA de la evolución, con el empobrecimiento del 95% del oxígeno, gas fundamental para el desarrollo de la vida.
-La extinción masiva va en contra de la TEORÍA de la evolución, pues con la desaparición de «casi todos» los animales se reducen las probabilidades de una posible mutación milgrosa (que no ocurre desde hace 6000 años ni por asomo)
La TEORÍA de la evolución no tiene sentido.
¿ No se puede demostrar? Por ejemplo, la que mato a los dinosaurios creo una nube de polvo y materiales que los investigadores al escavar en las rocas al llegar a ese punto encuentran una patina de un material que recubre todos los sedimentos de la tierra en todo el mundo. Y se puede demostrar porque todos los dinosaurios murieron en un tiempo record.
Y por supuesto las extinciones masivas de criaturas en la primera y segunda extincion tambien fueron brutales y rapidas. Y eso se a descubierto mediante investigaciones sobre el terreno.
Si fallecio el 95% de las especies, solo resto un 5 % que en 100 millones de años que es un tiempo muy elevado se hubieron de adaptar deprisa pasando de un grupo a otro para sobrevivir. No hubo especies intermedias porque era cuestion de vida y muerte. Tal vez pasaron millones de años solo para que el resto de especies que sobrevivieron empezaran a recuperar su poblacion real y para entonces habia cambiado tanto el planeta que se mutaron a tanta velocidad que no dio tiempo a crear fosiles. Que sin duda puede que halla pero habria que ir al fondo del mar para hallarlos. En esa epoca todo era submarino.
Los cocodrilos y las tortugas tienen 60 millones de años y no han apenas evolucionado pero los que estaban a su alrededor si. No existe razon para que no se mantuvieran moluscos y crustaceos mientras que alrededor evolucionaban a especies mas avanzadas. E insisto si existen fosiles estan bajo el agua y a grandes profundidades ¿ Como buscar y encontrarlos?
Por otra parte hablamos de sucesos acaecidos hace 500 millones de años aprox y miles de toneladas de sedimentos han cubierto esas epocas. No basta solo con bajar a enormes profundidades sino que hace falta escavar a grandes profundidades en el lugar exacto de los miles millones de kilometros que tiene la tierra para hallar uno de esos residuos ( (Ademas el agua no creo que sea el mejor lugar para darse condiciones para la fosilizacion o momificacion natural) ) Es como buscar una aguja en un pajar.
Insisto. Las tortugas y cocodrilos existen sin casi alteracion desde hace millones de años mientras que otras especies si lo han hecho. Es el mismo caso.
La extincion masiva ( Hubo 4) provoco que en cada caso las especies que tuvieron los medios, la resistencia, el tamaño o las mejoras de siglos y milenios sobrevivieran se quedaran con el grueso del pastel de la vida teniendo luego libertad para evolucionar en otras versiones distintas o mejoradas. Por cruel que suene una extincion es lo mas evolucionista que existe ya que deja solo a los mejor adaptados y de alli nacera la simiente de una familia que evolucionara en muchas ramas mejor preparadas.
Esto no es pokemon. Los seres no brillan y se convierten en seres distintos. Algunos les crecen patas mas largas, luego sus ancestros garras, luego al ser mas rapidos y fuertes y tener garras empiezan a subir a las ramas, luego desarrollan brazos, su cuerpo se adapta a comer de esas ramas, van creciendo, se van volviendo mas gordos, y finalmente les crecen orejas o cualquier otra cosa. Mira los gusanos, como mutan a mariposa. Pero eso es metamorfosis, como los renacuajos. La evolucion tarda millones de años. Requiere sutiles adaptaciones. Insectos se adaptan hoy dia a los medios antiplagas. Lo mismo pasa con las bacterias que se vuelven inmunes a ciertos farmacos.
Esperar una evolucion milagrosa de un caballo que se convierte en leon en 2 dias es ridiculo. Esto no es metamorfosis, pokemon y digimon estan en sus series de television.
La evolucion tarda miles y millones de años. El mamut paso al elefante, el dientes de sable se perdio pero quedo su variante conocida como el tigre. El hombre tiene un apendiz ¿ Sabes que es eso del apendiz? Un residuo de una cola, si una cola ¿ Si se nos creo tal cual porque tenemos un residuo de una cola? Seria tanto como asumir que dios nos hizo con cola y que magicamente nos la quito como a goku en bola de dragon se la quito el todopoderoso. Aunque de eso no habla la biblia ¿ Olvidaron de decir que Adan y Eva tenia cola?
La teoria de la evolucion esta probada con miles de pruebas, miles de transitos. Que sea dificil hallar especies intermedias en hace cientos de millones de años puede tener otras explicaciones que sin mas aparecieron los peces. Por mi parte creo que he dicho todo lo que tengo que decir. Entiendo que tu no vas a querer aceptar mis ideas y yo supongo que hare lo mismo. Nada que diga modificara su pensamiento y se agarrara como clavo ardiendo a detalles infinitesimales que implicaran busquedas muy complejas para tratar de corroborarlas o desestimarlas, que supondran buscar mas por menos. Lo que no nos llevara a nada, al menos que no sea agrios debates y rencillas dialecticas, cosa que no me interesa y a usted tampoco.
Creo que he dado mi opinion y no es preciso seguir por mi parte con el debate, le dejo con sus ideas y teorias. Buenos y productivos dias.
la religion es mentira, dios es mentira y la ciencia es verdad asi que dejanos en paz y dedicate a rezar a tu dios en tu iglesia mientras los que tenemos un espritu libre vivimos felices y trabajamos en ciencia. No merece ni entrar en debate contigo ni con los de tu calaña, la ciencia se debate, se explica y se DEMUESTRA, la religion es creencia y para los que no creemos y somos cientificos no admitimos que pretendais visos de ciencia a algo que no deja de ser mera superticion no muy diferente a las creencias de los hominidos que vivian en cuevas. la Humanidad le ha ido mucho mejor con personas normales que con el chaman de tribu que pretendeis ser. Es una desgracia encontrar tu blog mientras mis alumnos se dedican a investigar y buscar material CIENTIFICO. La Teologia no es una ciencia y me merece el respeto que merece la Astrologia: ninguno.