Nuevas Fronteras ‘Humanas’ de fósiles fraudulentas

 

 

Brian Thomas, MS *

Un equipo internacional de paleontólogos informó el descubrimiento de los fósiles humanos más antiguos encontrados fuera de África en una excavación en el país de Georgia. 1 El equipo dijo a Science que un espécimen, “cráneo 5,” es tan diferente de otros seres humanos que se amplía significativamente la gama de variación dentro de la humanidad antigua. The Guardian escribió que entre los restos humanos en Dmanisi investigadores hallaron un “cráneo fosilizado espectacular de un antiguo ancestro humano”, pero en realidad hay más pruebas en contra de esta afirmación. 2

El equipo encontró partes del esqueleto claramente humanos, junto con cinco calaveras o cráneos parciales. A pesar de que el cráneo 5 tiene varias características clave se asemejan a un mono, no un ser humano, los autores del estudio Ciencias escribió, “Cráneo 5 está probablemente asociado con la postcranial [huesos localizados debajo de la cabeza] elementos de un individuo adulto con casi modernas proporciones del cuerpo humano. “1

El único apoyo definitivo para esta conexión es la afirmación de que el cráneo y los huesos humanos “probablemente” coinciden-y nada más. Esto significa que no pueden en realidad ir de la mano. Y las siete observaciones siguientes indican que esto podría ser un caso más de los expertos evolucionistas erróneamente asocian fósiles de simios con los de los humanos. El cráneo 5 no se identifica como un ser humano por las siguientes razones:

  1. Es anatómicamente muy diferente de cráneos humanos conocidos. Los autores de Science escribieron, “La morfología del cráneo 5 se distingue de la de cualquier otro conocido Homo espécimen fósil a través de su combinación de una pequeña caja craneal con una cara grande prognática.” 1 Tal vez ” se distingue de “el hombre, ya que no era un hombre. Podría ser en realidad el cráneo de un mono?
  2. Está demasiado débilmente vinculado con material postcranial humano. Frase El estudio del autor “probablemente asociado” no puede sustituir a la evidencia científica sólida.
  3. Tiene un volumen de cerebro como el de un mono,  mucho más pequeño que el de un ser humano. Se estima en 546cc, similar a la de los gorilas y los australopitecinos, pero sólo aproximadamente la mitad del tamaño medio de un ser humano 3

     

  4. Cuenta con una robusta y simiesca mandíbula. El Cráneo 5 “cuenta con la mayor cara, la mandíbula y los dientes más construidos de forma robusta y el cerebro más pequeño dentro del grupo de Dmanisi”, según un comunicado de prensa de la Universidad de Zurich, donde tres de los autores del trabajo de Science . 4 Pero, ¿dónde está la evidencia que demuestra que los cinco cráneos de Dmanisi siquiera pertenecen al grupo humano?
  5. Se enlaza a otro material que no esté claramente identificado o fechado. Los autores de Science informaron: “Por otra parte, los muy grandes y robustos restos de dientes de principios de H. erectus de Java (Trinil / Sangiran) muestran una estrecha afinidad con el cráneo 5.” 1 Pero el resumen que describe el de Java sigue siendo dice: “Los cambios temporales, la variación dentro de los grupos y posiciones filogenéticas de los primeros homínidos del Pleistoceno de Java siguen sin estar claros.” 5
    Además, los expertos en la evolución humana tienen una larga historia de asignaciones humanas y el mono sigue siendo el Homo erectus categoría humana. 6 Al vincular cráneo 5 a la pasada categoría confusa, los autores de Science enturbiaron su propia identificación del cráneo 5 como humanos.
  6. El enfoque de los investigadores al cráneo 5 puede ser similar a otros hallazgos fraudulentas o dudosos. El Médico holandés Eugene Dubois, ansioso por encontrar pruebas de la evolución humana, descubrió los famosos fósiles de el “hombre” de Java en 1891. No fue sino hasta 30 años después de que Dubois reveló la verdad detrás del hallazgo y admitió que había estado escondiendo cráneos completamente humanos desde el mismo sitio Javan. Algunos sugirieron más tarde que la tapa de cráeno del hombre de Java era en realidad la de un gibón. 6 ¿Podrían los científicos de hoy en día ser objeto de la misma ansia de probar la evolución, lo que lleva a los análisis sesgados? Dado que la investigación del origen humano puede ser tan subjetiva, un investigador de la historia de la paleoantropología expresó una advertencia importante: “No tenemos más que recordar la aventura de Piltdown para ver con qué facilidad los investigadores susceptibles pueden ser manipulados en la creencia de que realmente han encontrado justo lo que habían estado buscando. “7
    Los autores de Science también escribieron que el cráneo 5 se parece a la famosa KNM-ER 1470 que se encuentra en África. Pero el cráneo 1470 fue reconstruido de tantos fragmentos separados que no puede constituir un verdadero individuo. 8 comprensible que su identificación haya sido difícil. ¿Quién sabe qué piezas eran de seres humanos, y que eran de los simios?
    Aun así, la parte del cráneo 1470 que muestra un frente y cantos de la frente de apariencia humana difiere de la apariencia simiesca del cráneo 5. ¿Los autores Science enlazan el cráneo 5 y el de África KNM-ER 1470 por la evolución en lugar de razones anatómicas?
  7. Está repleta de características simios. El Cráneo 5 presenta un arco dental en forma de U, no como los seres humanos de forma más parabólicas presentes. Su barbilla se inclina hacia atrás como un mono sin el punto final hacia la parte que sobresale de un mentón humano. No existe un puente de la nariz humana, y tiene puntos de unión importantes para la enorme mandíbula y músculos del cuello.

La suposición de que el cráneo 5 representa una antiguo humano impregna el informe original de la noticia, pero no tiene en cuenta las siete observaciones básicas que lo refuta.

Los creacionistas bíblicos no se limitan a interpretar cráneo 5 de acuerdo a la evolución. En cambio, son libres de ejercer un sano escepticismo científico de las interpretaciones actuales. Si el  cráneo 5 de Dmanisi  termina por no ser humano en absoluto, entonces sus tendrá excitantes implicaciones para fiasco de la evolución humana.

Referencias

    1. Lordkipanidze, D. et al. A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo. Science. 342 (6156): 326-331.
    2. Sample, I. Skull of Homo erectus throws story of human evolution into disarray. The Guardian. Posted on theguardian.com October 17, 2013, accessed October 23, 2013.
    3. The tiny, fully-human skull Homo floresiensis also shared a small brain size, so this factor alone should not be the sole determiner of a fossil’s identity. See Thomas, B. New ‘Species’ Was Just a Tiny Human. Creation Science Update. Posted on icr.org December 31, 2008, accessed November 7, 2013.
    4. Unique skull find rebuts theories on species diversity in early humans. University of Zurich news release, October 17, 2013.
    5. Kaifu, Y. et al. 2005. Taxonomic affinities and evolutionary history of the early Pleistocene hominids of Java: Dentognathic evidence. American Journal of Physical Anthropology. 128 (4): 709-726.
    6. Gish, D. 1995. Evolution: the Fossils Still Say NO! El Cajon, CA: Institute for Creation Research, 280-282.
    7. Maienschein, J. 1997. The One and the Many: Epistemological Reflections on the Modern Human Origins Debates. In Clark, G. A. and C. M. Willermet (eds.), Conceptual Issues in Modern Human Origins Research. Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter, 413.
    8. Gish, D. 1974. Richard Leakey’s Skull 1470. Acts & Facts. 3 (2).

Fuente: http://www.icr.org/article/7845/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s